5.2.1

Et eventuelt erstatningsansvar kan bygge på reglene om barns ansvar etter skadeserstatningsloven § 1-1. Etter denne regelen kan Silje bli erstatningsansvarlig hvis skaden skyldtes uaktsomhet fra hennes side.

Spørsmålet blir om Silje syklet uforsvarlig. I denne vurderingen vil domstolene legge vekt på om Silje har brutt skrevne eller uskrevne normer for forsvarlig sykling. Det skal i denne aktsomhetsvurderingen også tas hensyn til Siljes unge alder.

Oppgaven opplyser at Silje kom «som vanlig i stor fart gjennom boligfeltet». Dette tyder på uforsvarlig sykling over lang tid. Vi legger til grunn for den videre drøftelse at Silje var uaktsom.

Det foreligger antakelig tilstrekkelig årsakssammenheng mellom Siljes uaktsomme kjøring og skaden. Hadde Silje syklet forsvarlig, ville hun greid å unngå skade til tross for hunden som løp ut i veibanen.

Bulker og knuste vinduer i en parkert bil er utvilsomt påregnelige følger av uforsiktig sykling, og skaden representerer et økonomisk tap for bileieren. Alle vilkårene for erstatningsansvar skulle derfor være oppfylt. Silje skal i utgangspunktet betale full erstatning, kr 15 000.

Silje skal bare betale erstatning «så vidt det finnes rimelig under hensyn til alder, utvikling, utvist atferd økonomisk evne og forholdene ellers». Silje er 17 år, og vi antar at hun er normalt utviklet for alderen. Som nesten 18-åring taler dette for fullt ansvar. Hennes atferd i form av stadig råkjøring taler heller ikke for lemping etter denne rimelighetsvurderingen. Hennes begrensede økonomiske evne kan tale for å sette erstatningsansvaret ned, men det antas at hun har arbeidsevne og kan skaffe mer penger ved å ta seg deltidsjobb. Vi antar derfor at Silje må betale full erstatning, kr 15 000.

En videre utforskning og drøftelse, utover oppgavens ramme, kan omfatte forsikring. Skader som følge av barn og ungdoms uaktsomme handlinger er som regel dekket av foreldrenes hjemforsikring. I så fall skal bileieren rette kravet mot forsikringsselskapet, se skadeserstatningsloven § 4-2.

Det kunne også vært aktuelt å vurdere om bilen ikke var «forsvarleg fråsegsett». En uforsvarlig parkert bil kan gjøre skade som påfører bilens forsikringsselskap ansvar, se bilansvarsloven § 2 bokstav b (antitetisk tolking). Hvis dette hadde vært problematisert i oppgavens faktum, ville saken blitt snudd på hodet. Spørsmålet kunne blitt om Silje hadde krav på erstatning for ramponert sykkel og utgifter i forbindelse med skadebehandling.

5.2.2

Læreren har løsningsforslag.

5.2.3

Læreren har løsningsforslag.

5.2.4

Læreren har løsningsforslag.